石经考异

二卷(杭氏七种本)。清杭世骏(1698－1773)撰。世骏字大宗，号堇甫，浙江仁和(今杭州市)人。雍正二年举人，乾隆元年召试鸿词，授编修，改御史。此书为补顾炎武《石经考》而作。顾氏依照《隋书·经籍志》，称后汉镌刻七经，著于石碑，皆蔡邕所书。又称魏正始中又立一字石经，相承以为七经正字。据前一说，则汉石经七经即《隋志》所载一字石经，也就是《周易》、《尚书》、《鲁诗》、《仪礼》、《春秋》、《公羊传》、《论语》；据后一说，魏石经亦一字，而《隋志》所载三字石经，只有《尚书》、《春秋》，与“七经”不合。所以顾氏未能取决。而杭氏则谓正始之碑，仍不得遽以三字为断，实为游移其词。瞿中溶《汉石经考异补正》，认为一字者为汉石经，三字者为魏石经。《隋志》只言汉刻七经皆蔡邕书，并不言三字，则其下云魏正始中又立一字石经，安知“一字”非“三字”之讹?冯登府《石经考异》也说魏时才开始有三体石经。《隋志》所称“一字”乃“三字”之误；杭氏此书中厉鹗、全祖望的序文，也都主一字为汉、三字为魏之说；则此说可为定论了。杭氏又谓石经在汉时从未有言七经者。按，顾蔼吉《隶辨》称，《灵帝纪》、《儒林传》、《宦者传》、《卢植传》所云五经者，盖以《仪礼》、《礼记》为一经，《春秋》、《公羊传》为一经，与《周易》、《尚书》、《鲁诗》而为五经，实则七经也。蔡邕、张驯传所云六经，是加上《论语》而为六经的。瞿中溶说，后代称经，其名不一，或称五经或称六经，不过为称经之总名而已，不可拘泥。顾、瞿二氏之说是对的，完全可解杭氏之惑。杭氏此书最矛盾之处是，既援引卫恒《四体书势》及《晋书·卫恒传》辨明正始石经并不是邯郸淳书写的，并且载胡三省之说，计其年岁，元嘉元年还在让邯郸淳写曹娥碑，从那时至正始中，即有九十余年了，可见正始石经确实不是淳所书写的，可是又引《邯郸淳传》，以黄初初年邯郸淳作《投壶赋》千余言，猜度他在当时未必很老，也许石经之文写于黄初而刻于正始。忽此忽彼，没有定见。但此书对于石经的源流，考之甚详，所以还是有一定价值的。